|
CORRUPCIÓN DE LA DEMOCRACIA
Guía-resumen
Nº 11 de los Ciclos de Cultura y
Ética Social 2003
Expositor:
Dr. Miguel Ángel Mirabella
- 1
de julio
Uno de los problemas que aquejan a la sociedad contemporánea
es la pérdida del prestigio cultural del lenguaje. Es frecuente la
conversión de términos unívocos en análogos y de términos análogos
en equívocos, sin que ello represente la loable y lícita evolución
del lenguaje, producida por la dinámica histórica del pensamiento.
La primera lectura del título me provoca una pregunta acerca de qué
se quiere decir cuando se habla de “democracia”, palabra que vive en
boca de todos, como sucede con el amor, la justicia, la igualdad o
la libertad. El hechizo que provoca esta palabra la convierte en
punto de partida y referencia de todo lenguaje actualizado y
moderno, a tal punto que su ausencia o eventual rechazo despierta
sospechas de indignidad humana. En un segundo momento me fue posible
entender que la palabra “democracia” se ha distanciado de su
etimología, a partir de su segundo nacimiento revolucionario y
representa, en algunos casos, un decir contestatario en favor de un
ideal político; en otros, una nueva forma de vida, un dogma de la
civilización o un sinónimo de libertad en la igualdad. Estos
variados sentidos ponen en evidencia que la palabra “democracia” no
es un término, sino una exposición afectiva de múltiples
aspiraciones que postulan libertades normativas y fraternales
igualdades, en el amanecer de un hombre nuevo nacido en la
modernidad, luego de vivir milenios en la ignorancia y la
esclavitud. La falta de definición y su amplio campo de aplicación,
convierten a la “democracia” en una verdadera ideología. Sus
postulados afectivos le otorgan un dinamismo permanente y le
permiten ser partícipe de los más variados voluntarismos. Abandonado
el trabajoso ascenso cultural de las virtudes, se busca el atajo que
representa la idealización de la realidad que surge del conflicto
entre el deber ser ético y el ideal de perfección ontológica que lo
define. Como toda idealización de la realidad, la ideología escapa
de la realidad del ser y vive de sus apariencias. No obstante,
cuando las apariencias muestran sus espaldas vacías, amanece la
desilusión y el desencanto, luego el resentido, luego el cinismo y
por último la violencia que, en la madurez, se la llama “pecado de
juventud”. Esta nueva y aparente docilidad adulta, incita y
retroalimenta el fanatismo ideológico de los hijos, que vuelven en
búsqueda de las abandonadas aspiraciones de sus mayores. Nuevamente
la inteligencia repite consignas, la voluntad pone en acto los
postulados afectivos y la realidad idealizada se reitera en los
postulados del hombre nuevo. De esta forma, fuera de sus
innumerables aplicaciones, la palabra “democracia” provoca una
revolución constante que va, desde las proclamas afectivas de
fraternidad, igualdad y libertad, a la conquista o recuperación de
una nueva realidad, hecha a su medida y deformada por sus mismos
procedimientos. Esta sería la razón de las nuevas e ingeniosas
tentativas de ordenar el desorden que provocan sus falsos supuestos.
A manera de conclusión conviene dar algunos ejemplos que
explican porqué la democracia moderna no puede ser otra cosa que una
palabra sin contenidos conceptuales, una especie de variable
afectiva que la convierte en una ideología excluyente, absoluta,
disolvente y provocativa. Si yo empiezo por suponer que el hombre es
el lobo del hombre, pongo en marcha la falsa identidad entre el
poder inteligente y la fuerza bruta, como instrumento de defensa y
ataque en lo económico, en lo social y en lo política. Ni el hombre
es el lobo del hombre ni el hombre es siempre bueno y justo en sus
acciones. Si yo supongo que todos los hombres son naturalmente
buenos, porque niego el pecado original o la conflictiva conducta
humana, buscaré el origen del mal en la familia, por el
“autoritarismo” paterno, en la sociedad, por la propiedad privada,
en el orden jurídico, por las leyes represivas o en el Estado, por
ser una superestructura de poder o en la Iglesia, por su antigua
ética y sus rígidos dogmas. Si yo supongo que todos los hombres son
iguales, como individuos de una especie, renuncio a la definición
genética y a la existencia de la persona como sujeto único e
irrepetible. Por el mismo motivo renuncio a la desigualdad, como
fundamento de la solidaridad y a la jerarquía, como primer principio
político. Por último, al renunciar a la riqueza inevitable de lo
diverso, me convierto en generador de envidias y resentimientos. Si
yo supongo que los hombres son hermanos, huérfanos de padre y
abandonados en un mundo inhóspito, convierto la fraternidad en una
suerte de asociación afectiva, autónoma y autárquica, dispuesta a
dictar sus propias leyes, definir sus propios valores y disponer de
su propia vida. Si yo supongo que los hombres son libres cuando no
tienen que dar respuesta de sus actos ni ante otros ni ante Dios,
declaro al hombre sujeto titular de derechos sin deberes. Ese modelo
humano pasa su vida conquistando derechos ante el mundo natural,
ante sus semejantes y ante Dios. De esta forma sus derechos sólo
terminan donde empiezan los ajenos, siempre que el otro se acuerde
de ejercerlos. En otras palabras, he fundado el reino de los
psicópatas en revolución desleal y permanente. Como la democracia
moderna, no puede corregir la corrupción de sus principios, se
ordena al desorden y por esta razón más que hablar de la corrupción
de la democracia, convendría hablar de la corrupción democrática.
Magisterio de la Iglesia
[Pío XII, Benignitas et Humanitas, nº 16]:
“Pueblo y multitud amorfa, o, como suele decirse, “masa”, son dos
conceptos diferentes. El pueblo vive y se mueve por su vida propia;
la masa es de por sí inerte y sólo puede ser movida desde fuera.
(...) El Estado, (...), puede servirse también de la fuerza
elemental de la masa, manejada y aprovechada con habilidad; (...)
puede, con el apoyo de la masa, reducida a simple máquina, imponer
su capricho a la parte mejor del verdadero pueblo; el interés común
queda así gravemente lesionado por largo tiempo, y la herida es con
frecuencia muy difícil de curar”. [nº 17]: De esta distinción
se deduce otra clara consecuencia: la masa –tal como Nos ahora la
hemos definido– es la enemiga capital de la verdadera democracia y
de su ideal de libertad y de igualdad”.
[Juan Pablo II: Centesimus annus, nº 46]: “Una auténtica democracia es posible solamente en un
Estado de derecho sobre la base de una recta concepción de la
persona humana. (...) Hoy se tiende a afirmar que (...) cuantos
están convencidos de conocer la verdad y se adhieren a ella con
firmeza no son fiables desde el punto de vista democrático, al no
aceptar que la verdad sea determinada por la mayoría o que sea
variable según los diversos equilibrios políticos”.
Esta guía resumen fue publicada en el
Boletín Semanal AICA Nº 2428 del 2 de julio de 2003 |
